: एक ही आरोप पर दो एफआईआर की अनुमति नहीं, ट्रायल कोर्ट ने संज्ञान लेने से पहले नकारात्मक रिपोर्ट को नजरअंदाज किया: राजस्थान हाईकोर्ट
Admin
Thu, Mar 6, 2025
एक ही आरोप पर दो एफआईआर की अनुमति नहीं, ट्रायल कोर्ट ने संज्ञान लेने से पहले नकारात्मक रिपोर्ट को नजरअंदाज किया: राजस्थान हाईकोर्ट
हाल ही में राजस्थान उच्च न्यायालय जोधपुर के एक फैसले में माननीय न्यायमूर्ति फरजंद अली की अध्यक्षता वाली पीठ ने बीकानेर जिले के नापासर निवासी चंपा लाल ओझा से जुड़े एक भूमि धोखाधड़ी मामले में विद्वान मजिस्ट्रेट और विद्वान सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित आदेशों को खारिज कर दिया है। यह मामला श्रीमती सुगनी देवी के मूल स्वामित्व वाले एक भूखंड की बिक्री के संबंध में कथित धोखाधड़ी से जुड़ा है , जिसे कथित तौर पर श्रीमती सरस्वती देवी को बेचा गया था । जिन आदेशों को चुनौती दी गई थी, वे 11 फरवरी 2013 और 15 मई 2015 की तारीख के थे ।
मामले में उठाए गए प्रमुख कानूनी मुद्दे:
1. आरोप और एफआईआर विवरण:
विचाराधीन घटना 19 मार्च 1990 की है, जब श्रीमती सुगनी देवी का एक प्लॉट कथित तौर पर नापासर के सरपंच द्वारा श्रीमती सरस्वती देवी को बेचा गया था। भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420 (धोखाधड़ी) , धारा 467 (मूल्यवान सुरक्षा की जालसाजी) और धारा 468 (धोखाधड़ी के उद्देश्य से जालसाजी) के तहत अपराधों के लिए नापासर पुलिस स्टेशन में एफआईआर संख्या 9/1994 दर्ज की गई थी। यह आरोप लगाया गया था कि सरपंच ने अनापत्ति प्रमाण पत्र (एनओसी) जारी किया, 4,800 रुपये की राशि ली और नकली रसीद का उपयोग करके श्रीमती सरस्वती देवी को प्लॉट बेच दिया ।
2. एफआईआर संख्या 02/1994:
दिलचस्प बात यह है कि इसी लेनदेन के संबंध में एफआईआर संख्या 02/1994 , दिनांक 4 जनवरी 1994 , भी दर्ज की गई थी, लेकिन यह श्रीमती सरस्वती देवी के बेटे के कहने पर दर्ज की गई थी ।
3. जांच और नकारात्मक अंतिम रिपोर्ट:
जांच के बाद, पुलिस ने एक नकारात्मक अंतिम रिपोर्ट (रिपोर्ट संख्या 13/2003) दायर की, जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता चंपा लाल ओझा के खिलाफ कोई अपराध नहीं बताया गया । हालांकि, पुलिस रिपोर्ट के बावजूद, विद्वान मजिस्ट्रेट ने अपराध का संज्ञान लिया और 11 फरवरी 2013 को याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रक्रिया जारी की ।
4. संज्ञान को चुनौती:
याचिकाकर्ता चंपा लाल ओझा ने मजिस्ट्रेट द्वारा लिए गए संज्ञान को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि एफआईआर संख्या 9/1994 और एफआईआर संख्या 02/1994 दोनों एक ही लेनदेन से संबंधित हैं, और एक ही तरह के आरोपों के लिए दो एफआईआर एक साथ नहीं चल सकती हैं। टीटी एंटनी बनाम केरल राज्य (2001) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए याचिकाकर्ता ने इस बात पर जोर दिया कि एक ही कारण से दूसरी एफआईआर दर्ज नहीं की जा सकती।
5. मजिस्ट्रेट की त्रुटि और कानून का गलत प्रयोग:
उच्च न्यायालय ने पाया कि मजिस्ट्रेट ने नकारात्मक अंतिम रिपोर्ट पर विचार नहीं किया और पुलिस द्वारा दिए गए आधारों को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया, जिसमें कहा गया था कि याचिकाकर्ता द्वारा कोई अपराध नहीं किया गया था। अपराध का संज्ञान लेने से पहले पुलिस रिपोर्ट से असहमत होने में मजिस्ट्रेट की विफलता को कानूनी त्रुटि माना गया। न्यायालय ने आगे कहा कि पुनरीक्षण न्यायालय भी अपने पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र का उचित उपयोग करने में विफल रहा, क्योंकि उसने मजिस्ट्रेट के निर्णय की वैधता को संबोधित नहीं किया ।
6. न्यायालय का निष्कर्ष:
इन कानूनी गलतियों के आधार पर, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मजिस्ट्रेट द्वारा 11 फरवरी 2013 को और सत्र न्यायाधीश द्वारा 15 मई 2015 को पारित किए गए दोनों आदेश अवैध और असंधारणीय थे । याचिकाकर्ता चंपा लाल ओझा को सभी आरोपों से मुक्त कर दिया गया ।
अंतिम निर्णय:
उच्च न्यायालय ने याचिका स्वीकार करते हुए दोनों आदेशों को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता को मामले में सभी आरोपों से मुक्त कर दिया। साथ ही स्थगन याचिका का भी निपटारा कर दिया गया।
केस नंबर: एसबी क्रिमिनल मिस (पेट.) नंबर 108/2016
याचिकाकर्ता बनाम प्रतिवादी: चंपा लाल ओझा बनाम राजस्थान राज्य और सतीश ओझा
विज्ञापन
